La gestation difficile du PaCS n’interdit pas de penser au-delà, la réflexion savante n’est pas circonscrite par le débat parlementaire. Politiquement, il s’agit d’ouvrir à l’homosexualité le couple, mais non la famille. Scientifiquement nul n’est obligé de reprendre à son compte un partage qui trouve sa logique dans la négociation politique. Rien n’empêche de revenir sur les évidences qui posent la différence des sexes et l’hétérosexualité au principe du mariage et de la filiation : peut-on au nom de la science, en interdire l’accès aux homosexuels ? Cet ouvrage collectif se réclame d’une logique anti-expertise. Cette démarche suppose un retour critique sur les arguments scientifiques mobilisés dans le débat, mais aussi sur la légitimité d’une argumentation de type savant pour fonder des choix politiques. Le meilleur moyen d'échapper à l'alternative d'une science indifférente et d'une expertise instrumentalisée 'est de croiser des savoirs différentsen vue d'une réflexion commune entre sociologues et anthropologues, psychanalystes et juristes, dans un dialogue avec des philosophes, en se plaçant au-delà de l'atualité politique. Engager un débat scientifique a une signification politique, mais ce choix ne dicte en rein une solution. Le savoir n'a pas plus le pouvoir de prescrire que le pouvoir d'interdire, il invite au débat démocratique, il peut aussi l'éclairer, voire le nourrir, il ne saurait en tenir lieu. La fonction politique du débat intellectuel est en effet d'ouvrir non de clore le débat démocratique.
