Mentions légales

L’islamophobie et ses conséquences pour les jeunes

Centre européen de la jeunesse, Budapest 1er-6 juin 2004

Rapport du séminaire : Ingrid Ramberg

Les opinions exprimées dans cette publication sont sous la responsabilité de leurs auteurs et ne reflètent pas forcément le point de vue du Conseil de l’Europe, de ses Etats membres, de la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance ou du Conseil consultatif pour la jeunesse.

Les droits de reproduction sont propriété du Conseil de l’Europe. Aucun extrait de cette publication ne peut être reproduit ou transmis à des fins commerciales sous quelque forme que ce soit ou par un quelconque moyen – électronique (CD-Rom, internet, etc.) ou mécanique, y compris la photocopie, l’enregistrement ou tout système de stockage ou de récupération de l’information – sans la permission écrite de la Division des Éditions (publishing@coe.int), Direction de la Communication, du Conseil de l’Europe.

La reproduction des matériels contenus dans cette publication est autorisée à des fins éducatives non commerciales et à la condition que la source soit clairement citée.

Toute correspondance relative à cette publication doit être adressée au Service de la jeunesse du Conseil de l’Europe :

Centre européen de la Jeunesse de Strasbourg

30, rue Pierre de Coubertin

F- 67075 Strasbourg Cedex – France

Mèl : youth@coe.int

Copyrights

Mise en page : Ingrid Ramberg

Édition des versions numériques : IS Edition, Marseille

Publié par la Direction de la citoyenneté démocratique et de la participation du Conseil de l’Europe

Editions du Conseil de l’Europe

F-67075 Strasbourg Cedex

http://book.coe.int

ISBN (version papier) : 92-871-5725-1

ISBN (ePub version): 978-92-871-8112-1

ISBN (Mobi version): 978-92-871-8113-8

© Conseil de l’Europe, 2005

Sommaire

Cliquez ici pour consulter la table des matières complète.

Introduction – Questions sur la question

CE RAPPORT REND COMPTE d’une activité qui est et restera particulière à maints égards. L’islamophobie est un sujet délicat, sur lequel écrire est donc difficile. D’emblée se posent des questions de définition : l’islamophobie est-elle une réalité ? Est-ce utile d’employer le terme d’« islamophobie » ? Ne devrions-nous pas simplement parler de « discrimination » ou « d’intolérance » ? Est-il vrai que l’usage du terme islamophobie risque d’aggraver le phénomène en question et d’intensifier les persécutions que subissent les musulmans en Europe ? Y a-t-il quelque chose de différent concernant l’islamophobie et la façon dont elle affecte les jeunes en Europe ? Quelle est la raison d’être de ce séminaire sur « l’islamophobie et ses conséquences pour les jeunes Européens » ? Et d’un rapport sur ce séminaire ? Courons-nous le risque d’en faire trop sur le sujet ?

Un large consensus s’est constitué autour du fait que le racisme et la discrimination raciale sont des formes inacceptables de violation des droits humains, où que ce soit dans le monde. Ces phénomènes restent par ailleurs une préoccupation majeure pour le Conseil de l’Europe. Aujourd’hui, ils apparaissent sous de multiples aspects, souvent sans lien apparent avec les notions de « race » ou de racisme. Pourtant, ils sont inquiétants du fait de leur persistance et de leurs conséquences, mais aussi de leur banalisation. Presque personne ne conteste que s’y est récemment ajoutée une connotation particulière, de nature religieuse et « civilisationnelle », suite aux attaques terroristes du 11 septembre perpétrées par des groupes se réclamant de l’islam pour justifier leurs actes. Les débats sur le laïcisme et ses implications en France et dans d’autres pays, et la candidature de la Turquie à l’adhésion européenne, ont mis en évidence une certaine gêne à accepter et à gérer la diversité culturelle et religieuse en Europe. Cela renvoie de toute évidence à l’Europe elle-même – et à ce que l’on peut appeler une « identité européenne ». Mais nous savons que tout débat sur « l’Autre » est avant tout un débat sur nous-mêmes. L’idée que ce « nous » puisse également inclure, par exemple, les musulmans, les juifs, les sikhs et les rastafaris, est si souvent écartée qu’il est facile de considérer ces derniers comme faisant partie des « autres » – sans lesquels « nous » n’aurions pas beaucoup de sens.

L’islamophobie peut se définir comme la peur, ou une vision altérée par des préjugés, de l’islam, des musulmans et des questions en rapport. L’islamophobie n’est pas un nouveau phénomène. Cependant, force est de constater qu’aujourd’hui de nombreuses communautés musulmanes en Europe sont confrontées à un environnement de plus en plus hostile à leur égard, fait de suspicion, de préjugés profondément enracinés et d’ignorance et, dans certains cas, de harcèlement physique et verbal. Qu’elle se traduise par des actes quotidiens de racisme et de discrimination ou des manifestations plus violentes, l’islamophobie est une violation des droits de l’homme et une menace pour la cohésion sociale. Et, visiblement, les jeunes ne sont pas épargnés. Les jeunes hommes et les jeunes femmes sont directement affectés quand ils deviennent la cible d’attaques et de violences islamophobes. Mais, et c’est tout aussi important, ils sont également concernés par la montée générale de la discrimination et de la xénophobie, actives ou passives. A cet égard, l’islamophobie est une menace pour nos sociétés et les valeurs des droits de l’homme, pour la démocratie pluraliste et l’appréciation de la diversité en tant que richesse.

Le séminaire a prouvé que l’islamophobie n’était pas un phénomène marginal ; il est enraciné dans d’autres formes de préjugés raciaux et de discrimination. Il a également montré de façon exemplaire que l’islamophobie ne pouvait être analysée ou traitée hors du contexte global du racisme et de la discrimination en Europe, dans leurs expressions anciennes et nouvelles. Partant, il convient de prendre en considération, par exemple, le regain troublant d’attaques antisémites, les manifestations persistantes de « romanophobie » (discrimination à l’égard des Roms) et la ségrégation des communautés roms. L’islamophobie n’est pas que le problème des musulmans, tout comme il n’existe pas de discrimination plus ou moins grave : pour la victime, la discrimination est toujours synonyme de privation de dignité et d’une humiliation inacceptable.

Le séminaire a été fécond en partage d’expériences et de réalités. Les exemples de bonnes pratiques et de projets, par le biais desquels les jeunes s’engagent à faire de la diversité culturelle plus qu’un mot à la mode, ont été particulièrement intéressants et inspirants. Cela étant, les activités et les projets des jeunes, seuls, ne peuvent faire front aux dangers de la peur irrationnelle et de la haine ; les institutions et les politiques publiques ont à ce titre un rôle important à jouer. Les recommandations découlant de ce séminaire contiennent des suggestions et des orientations précieuses d’actions et de politiques aux plans local et national. Leur but est d’abord de nous inspirer et de nous rappeler que nous sommes tous responsables de nos actes et de nos échecs. Et, dans ce contexte, peu importe que les questions trouvent ou pas une réponse immédiate et consensuelle.

Remerciements

Toute activité sur le racisme, l’islamophobie, la romaphobie et l’antisémitisme est synonyme de débats passionnés et de controverses. Rester clairvoyant et participer en préservant son objectivité, pour ensuite rendre compte des discussions, est un exercice qui requiert beaucoup d’habileté et de talent. Ingrid Ramberg s’est illustrée en la matière d’une façon très personnelle et sincère, tout en restant crédible et digne de confiance face aux participants. Nous la remercions de ne pas avoir renoncé devant les difficultés inhérentes à sa tâche.

Nous voulons également remercier le groupe préparatoire du séminaire, les volontaires engagés et leurs organisations, autrement dit tous ceux qui ont préparé le programme et su maintenir le cap qui avait été fixé :

Michael Privot, Forum des Organisations de jeunes et d’étudiants musulmans européens ;

Kélig Puyet, Forum européen de la jeunesse ;

Alexandra Raykova, Forum des jeunes Roms d’Europe ;

Mariam Yassin (Jeunes femmes des minorités), Conseil consultatif pour la jeunesse ;

Sarah Eberle, stagiaire au Centre européen de la Jeunesse de Budapest.

Un grand remerciement également aux participants pour leur contribution au programme et leur engagement volontaire, sans qui ce séminaire et ce rapport n’auraient pas vu le jour.

Avant-propos

Par le Rapporteur général

LE SÉMINAIRE SUR l’islamophobie et ses conséquences pour les jeunes devait contribuer à la lutte contre l’islamophobie en favorisant une identification des actions politiques et éducatives destinées à accroître la compréhension et le respect de la diversité confessionnelle parmi les jeunes en Europe. Il me semble que ces quatre jours de rencontre ont parfaitement répondu à cet objectif ! Le séminaire a réuni des personnes qui, en dépit de croyances religieuses différentes, ont pu partager des visions communes. Il a démontré qu’il existait maintes façons d’embrasser ces multiples confessions. Et, dans une certaine mesure, il a aussi montré que se mettre à la place de l’autre et adopter son point de vue était plus facile à dire qu’à faire.

Je voudrais remercier tous les participants qui ont généreusement contribué à mon travail, à la fois par la production de rapports et par le partage de leurs expériences et de leurs réflexions personnelles. Mes remerciements vont aussi à Rui Gomes et Zsuzsanna Molnár du CEJB. J’espère que ce rapport répondra à son objectif en favorisant la poursuite du dialogue et la promotion de la compréhension mutuelle et du respect entre les jeunes de toutes confessions et origines.

Stockholm, automne 2004
Ingrid Ramberg

Conclusions

Par le Rapporteur général

SUSPICION, PRÉJUGÉS, ignorance, harcèlement verbal et physique… Le séminaire sur l’islamophobie et ses conséquences pour les jeunes a mis en évidence la discrimination et la marginalisation persistantes, systématiques et totalement inacceptables endurées par de nombreux groupes minoritaires européens. Hormis les jeunes musulmans, sujet central de ce séminaire, la situation tout aussi préoccupante des juifs, des Roms et des minorités visibles a également été examinée.

Parmi les participants au séminaire figuraient des représentants d’organisations de jeunesse, de même que des chercheurs et des administrateurs. Quelques-uns d’entre eux venaient d’institutions officielles, comme des écoles et des municipalités, mais la majorité était issue d’organisations de défense des droits de l’homme ou d’associations d’étudiants. Ils appartenaient à diverses confessions et communautés religieuses. Ils avaient amené avec eux, tirée de leur vie quotidienne et de leur domaine d’activité respectif, une double expérience : celle de victimes de violation de leurs droits humains et celle de combattants pour un traitement juste et équitable de tous les membres de la société. Tous sont repartis, me semble-t-il, mieux équipés pour assumer leur rôle de « multiplicateurs » et de relais de nos conclusions, de nos discussions et des résultats du séminaire dans leurs propres communautés et environnement de travail.

Construire l’avenir des individus et de la société

L’expérience des jeunes – en termes de comportements et d’attitudes, des autres mais aussi les leurs – est cruciale. Comme l’a déclaré Mme Hadia Himmat dans son exposé sur la situation des jeunes femmes, les jeunes musulmans, comme tous les autres jeunes, traversent cette période de leur vie où se construisent leur personnalité et leur identité. Et ils sont soumis à quantité d’influences d’origines diverses. Que se passe-t-il alors, si ces jeunes sont constamment exposés à des actes et à des attitudes islamophobes ? Hadia Himmat a résumé les effets préjudiciables d’une telle exposition en ces termes : faible estime de soi, manque de confiance et absence de sentiment d’appartenance. Et, au-delà des impacts au niveau individuel, cette situation va déterminer les attentes que va nourrir toute une génération par rapport à la vie.

La discrimination n’est pas quelque chose qui passe et dont on guérit ; cela vaut d’ailleurs autant pour les victimes d’actes d’islamophobie que pour leurs auteurs. Les préjugés dont sont imprégnés les enfants durant leur éducation ont une très forte tendance à teinter la vision du monde qu’ils auront à l’âge adulte. Il semble donc que grandir ne suffise pas pour acquérir la sagesse. Au contraire, une fois modelé, le sens de la normalité d’une personne quant à ses attentes eu égard à la vie est difficilement modifiable.

Le constat ci-dessus permet de prendre la pleine mesure du rôle des coupables de discrimination et de la majorité en proie à des préjugés. Comme nous allons le voir dans la suite du rapport, c’est aussi sur ce point que l’accent du séminaire a été placé.

Majorité, minorité et la question de la responsabilité

Aborder le phénomène de l’islamophobie ne signifie pas prendre pour point de mire l’islam ou les musulmans. En fait, la démarche va consister en une tentative d’analyse et de compréhension des images, des idées et des perceptions de la majorité, au sujet de la minorité en question. Cette perspective a été élaborée par le sociologue Vincent Geisser dans sa présentation. En utilisant précisément les mots d’image et d’idée, Vincent Geisser a souligné à quel point il était important de ne pas prendre les perceptions de la majorité pour la réalité. L’unité de la conception européenne du « Moi », cite-t-il en exemple, s’est forgée en contraste avec un « Autre musulman » construit. Les images sont bien évidemment teintées par leurs contextes historiques, mais elles nous en disent bien plus sur la majorité que sur la minorité.

Les représentations islamophobes de l’islam ou des musulmans étant les créations de la majorité (comme le sont les représentations hostiles aux Roms et les représentations antisémites des juifs), la minorité ne peut être tenue responsable de leur contenu. Pas plus qu’elle ne porte la responsabilité que s’opère un changement à ce propos. Dans une relation caractérisée par un déséquilibre des pouvoirs, il est tout simplement impossible d’espérer que le changement soit généré par les plus faibles. La responsabilité en incombe aux coupables, pas aux victimes.

Cela peut paraître évident. Pourtant, des positions inverses se sont exprimées durant les discussions en atelier. L’un des groupes a ainsi écrit qu’il considérait les musulmans en partie responsable de la situation, faute d’être capables de projeter une image juste d’eux-mêmes. Il est probablement vrai que, du côté des musulmans, plus pourrait être fait concernant la façon dont ils se présentent. Ou dont ils sont présentés. Mais il s’agit là d’un autre débat qui ne doit en aucune façon servir à excuser la discrimination : un acte blâmable n’en justifie jamais un autre.

La fonction du séminaire, qui réunissait uniquement des représentants de minorités, n’était pas d’entrer dans un dialogue avec un interlocuteur absent. Il s’agissait de permettre aux participants de partager et de comparer leurs expériences et, sur cette base, d’examiner les possibilités de promouvoir la compréhension, le respect et le dialogue. L’occasion a aussi été donnée aux personnes présentes d’avoir le sentiment de faire partie d’une normalité incontestée et d’en retirer une grande force.

Une peur irraisonnée – ou exploitée de façon stratégique ?

Mme Mariam Yassin, dans son discours d’ouverture, a décrit l’islamophobie comme la peur de l’inconnu. Cette peur se laisse mieux comprendre si l’on pénètre plus profondément la notion de phobie, qui se définit par une crainte déraisonnable, une réaction forte et irrationnelle. Vincent Geisser a lui aussi illustré ce phénomène lorsqu’il a évoqué le chemin qui conduit du village pacifique au terrorisme, et du voisin musulman à Ben Laden.

M. Farid Abdelkrim, dans son intervention sur la situation des jeunes hommes, a tracé une nette distinction entre les pathologies individuelles et les pathologies sociales – qu’il a illustrées respectivement par l’agoraphobie et l’islamophobie. Sans cette distinction, le risque serait que l’islamophobie, considérée comme une réaction de peur devant une menace jugée objective, puisse alors être excusable. La société, a conclu Farid Abdelkrim, doit prendre des mesures contre ce mal qui affecte beaucoup de ses membres et sape ses fondations.

L’islamophobie n’est pas qu’un sentiment, pur et simple ; il suffit de voir comment elle est attisée et exploitée. Durant les discussions ont été cités des partis et des individus impliqués dans l’exploitation de cette peur, comme le Vlaams Blok (parti belge réapparu sous un autre nom après que le jugement de son caractère raciste a été confirmé par la Cour de cassation de Belgique en novembre 2004), qui agit en la matière de façon très rationnelle et stratégique. Beaucoup d’autres le font pour des raisons populistes, sans se soucier le moins du monde des conséquences que cela peut entraîner. Et, malheureusement, la liste ne se termine pas avec ceux qui revendiquent des idées extrêmes ou extrémistes ; elle inclut tous les hommes politiques des courants majoritaires qui, pour des raisons personnelles ou futiles, se taisent lorsqu’il faudrait parler.

Des questions étroitement liées qui permettent de mieux comprendre chacune

Outre l’islamophobie, le programme du séminaire a mis en lumière d’autres formes corrélées de racisme et de discrimination : l’antisémitisme, la romaphobie (hostilité à l’égard des Roms) et le racisme envers les minorités visibles. La diversité des perspectives a éclairé les différents visages du racisme et tous les chemins qu’il peut emprunter. Parmi les aspects évoqués, citons :

■ Les accusations injustifiées. Outre le racisme déguisé – que pratiquent de nombreux partis populistes –, les participants ont examiné d’autres cas de figure. En relation avec la situation au Moyen-Orient, ils ont cité les exemples de critiques politiques, pourtant légitimes, mais rejetées car accusées à tort de racisme. Malheureusement, les discussions ont confirmé les problèmes de communication, conduisant parfois à une impasse au lieu d’améliorer la compréhension. Dans ce même registre ont été évoquées les actions fautives que commettent des individus contraints de prendre la défense d’actes dont ils ne peuvent être tenus responsables. Tenir un juif européen responsable de la politique d’Ariel Sharon n’est tout simplement pas acceptable. Et bien évidemment, il est tout aussi inacceptable de reprocher à un musulman les actes d’Oussama Ben Laden.

■ Discrimination simultanée. Les participants ont présenté des situations dans lesquelles il n’apparaît pas clairement si les individus sont victimes d’une discrimination motivée par des raisons religieuses ou ethniques, ou par ces deux raisons à la fois. La question très délicate de la double discrimination s’est posée avec une acuité toute particulière pour le groupe de travail sur les minorités visibles. Et, dans sa présentation, Mme Hazel Baird a confirmé que ce phénomène était particulièrement préoccupant.

■ Le pour et le contre des droits des minorités. Sur ce point, il convient également d’évoquer le concept de minorité, et le statut de minorité qui est conféré à tel ou tel groupe et qui sert à la défense des droits de ce groupe. Mais protéger les droits d’une minorité ne doit jamais se faire au risque de la priver du droit de prendre sa place dans la société dominante.

■ Facteurs économiques et sociaux. L’importance primordiale des facteurs économiques et sociaux continue de s’imposer dans les discussions. Pour ne mentionner qu’un exemple : si des enfants roms vivent dans un secteur privé d’écoles et si les parents n’ont pas les moyens de leur acheter un ticket de bus, alors on ne peut invoquer l’ethnie et la culture pour expliquer la scolarité irrégulière des enfants. Comme l’a souligné le Bureau d’information des Roms européens : « Le problème des Roms trouve ses racines dans l’hostilité de la majorité à l’égard des gitans./…/ On reproche aux Roms leurs « habitudes »… Les victimes deviennent les coupables, le comportement de la majorité s’apparentant alors à une sorte d’autodéfense. »

■ Le rôle des médias. Les participants ont reçu beaucoup d’informations sur le rôle et la responsabilité des médias. Même sans manipulation intentionnelle, une présentation dépourvue de tact de questions apparemment banales peut promouvoir le racisme, notamment lorsqu’elle est reprise par plusieurs médias. En outre, comme l’a démontré Michael Privot, la couverture des informations sur certains groupes et questions est très chargée de stéréotypes. Vincent Geisser a pris le contre-pied de l’image de l’islam donnée par les médias, comme une entité immuable au-delà du temps et de l’espace, soulignant l’importance de la politique moderne dans le modelage d’une forme tout aussi moderne d’un racisme antimusulman.

Le point sur la situation en Europe

Il va sans dire que l’Europe d’aujourd’hui est un continent extrêmement contrasté et que les conditions générales y sont très variables selon les pays et les régions. De la même façon, les vies des individus y sont encore plus diverses, que ce soit par choix ou par nécessité.

Les dimensions de cette diversité ont été mises en évidence tout au long du séminaire. Une exploration de la diversité régionale, décrite et discutée par les participants, a servi de cadre à un premier atelier. Huit groupes se sont réunis pour partager leurs expériences de régions particulières. Leurs rapports précisent la taille des groupes minoritaires et exposent l’histoire de l’évolution sociétale (dont l’histoire des migrations et le développement économique), de même que les fondements philosophiques des différents Etats.

La diversité des expériences et des cadres ne se prête pas à des généralisations faciles. Concernant la Pologne, par exemple, où vit une communauté musulmane relativement réduite, a été soulevé le problème de son invisibilité dans la société ; les convertis y trouvent difficilement des personnes qui non seulement partagent leur croyance mais aussi leur langue. En Turquie, avec des musulmans en majorité absolue, la discrimination est très à l’ordre du jour compte tenu de la nature laïque de l’Etat.

Les constats d’autres explorations de la diversité européenne ont été livrés dans les différentes présentations. Vincent Geisser, notamment, a examiné dans le détail la situation propre à quatre pays : Royaume-Uni, Pays-Bas, Espagne et France. Ces quatre exemples lui ont permis d’élaborer la thèse selon laquelle « au sein de l’Union européenne, nous avons tous peur de l’islam, mais pas forcément pour les mêmes raisons ni de la même manière », pour reprendre ses termes.

Dans quelle mesure peut-on expliquer l’hostilité ?

Comme pour tout phénomène social, établir une relation évidente entre la cause et ses effets est tout simplement impossible. Le séminaire, ayant écarté la notion de phobie, a indiqué clairement qu’il n’y avait pas d’explication simple aux questions soulevées. D’ailleurs, le degré de complexité du sujet apparaît dans le choix du programme, puisqu’il autorise des comparaisons et s’arrête sur l’histoire, la démographie, la situation économique et sociale, mais aussi la politique et le rôle des médias. Si la théorie universelle est restée insaisissable, certaines facettes se sont pourtant avérées incontestables quant au rôle qu’elles jouent dans le développement des relations sociales.

Une analyse de la recherche internationale sur le racisme et la xénophobie (Ethnic discrimination and social identity, conduite par les psychosociologues suédois Lange & Westin en 1981, pourtant encore très pertinente faute d’être très récente) combine les découvertes et les théories de différentes disciplines scientifiques et suggère trois facteurs, capitaux dans la survenue ou le développement du racisme et de la xénophobie : 1) l’inégale répartition des ressources et du pouvoir dans la société ; 2) le contact insuffisant entre les groupes ethniques et ; 3) le manque d’estime de soi chez les individus. Ces facteurs, individuellement ou combinés, influent sur les processus sociétaux.

Une autre étude récente sur l’islamophobie et l’antisémitisme, menée en Suède (Forum för levande historia, octobre 2004), a tenté de cerner les caractéristiques clés communes aux jeunes tolérants/intolérants en Suède. Les résultats montrent que les jeunes garçons sont plus intolérants et que l’intolérance est plus fréquente dans certains types de familles : celles possédant un faible niveau d’instruction, celles vivant dans les zones moins urbanisées et celles dont les membres sont tous suédois de naissance. L’étude met en évidence peu de différence entre les attitudes à l’égard des musulmans et à l’égard des juifs (pas d’effet post-11 septembre marqué). La majorité des jeunes sont positifs dans leurs attitudes ; un sur vingt affiche néanmoins des attitudes notablement intolérantes et un sur quatre se dit indécis.

Ces deux exemples, choisis parmi un nombre incalculable d’études, démontrent clairement que « le manque d’informations » n’est pas la source des problèmes que nous rencontrons et que, partant, les « campagnes d’information » ne sont pas la réponse appropriée. Le contenu et les méthodes de travail du séminaire suggèrent également une réponse plus complexe à une situation qui implique très profondément les perceptions de soi et des autres, de même que les conditions de vie réelles de chacun.

Réponse pratique – Que peut-on faire ?

La diversité est une réalité indubitable et indiscutable ; comment pouvons-nous alors préserver les droits de tous les membres de la société ? Et comment promouvoir la coexistence et le dialogue ? Ces questions étaient au cœur de la présentation de François Sant’Angelo, membre suppléant de la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance (ECRI), qui a donné un aperçu des normes et des instruments développés par le Conseil de l’Europe pour lutter contre l’islamophobie – en mettant l’accent sur les mesures prises par l’ECRI dans ce domaine.

Le programme prévoyait que les participants explorent les actions politiques et éducatives visant à accroître la compréhension et le respect de la diversité religieuse. L’une des façons très pratiques de promouvoir l’action contre l’islamophobie au plan national est de faire usage des rapports de suivi et des recommandations de politique générale produits par l’ECRI, mécanisme indépendant de monitoring international composé d’experts indépendants (qui fait autorité dans le domaine des droits de l’homme).

Le Réseau des centres européens de jeunesse est bien évident une autre ressource précieuse en la matière. Ces structures permettent aux jeunes de se rencontrer et d’interagir, et favorisent l’effet multiplicateur grâce à la production de documentation et l’accompagnement à la mise en réseau. Depuis deux ans, un autre outil est disponible : Repères – le manuel pour la pratique de l’éducation aux droits de l’homme avec les jeunes. L’expérience considérable investie dans ce manuel en fait un puits de sagesse, que ce soit pour une aide immédiate ponctuelle ou une réflexion plus approfondie. En abordant le thème des droits de l’homme sous l’angle de la religion (non traité par Repères de façon indépendante), les participants pourraient même contribuer utilement au développement dudit outil pédagogique.

La conception globale du processus éducatif qui caractérise les activités des centres européens de jeunesse ne se résume pas à la simple diffusion de faits et de chiffres. Elle consiste à toucher réellement les individus concernés, à les faire se rencontrer et interagir. Et elle entend mettre en lumière non seulement les symptômes, mais aussi les vrais problèmes de la société.

La diversité : un préalable à la cohésion

La diversité n’est pas une menace à la cohésion, c’est un préalable ! L’essence de ce message, auquel souscrivent notamment les Nations Unies et le Conseil de l’Europe, est cruciale si nous voulons comprendre les problèmes et les possibilités inhérents aux processus sociaux contemporains. Comment et pourquoi jugeons-nous que les choses sont bonnes ou mauvaises – qu’elles sont des atouts ou des inconvénients ?

Dans la Recommandation 1202 relative à la tolérance religieuse dans une société démocratique (Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, 1993), on peut lire : « Dans l’Europe d’aujourd’hui, il existe une crise de valeurs manifeste (ou plutôt une absence de valeurs). La société de marché à l’état pur s’est révélée aussi inapte que le communisme à générer le bien-être individuel et la responsabilité sociale. » Si ce constat est juste, il faudrait la volonté d’accorder une attention prioritaire aux valeurs et un vocabulaire adapté pour faire avancer le débat – dont les musulmans et d’autres groupes minoritaires pourraient être des interlocuteurs de qualité.

Vu sous cet angle, il semble raisonnable de penser que « … la diversité culturelle peut amener au renforcement de la paix par la connaissance, la reconnaissance et le développement de toutes les cultures, qu’elles soient nées et subsistent en Europe ou qu’elles soient issues d’aires géographiques extérieures au continent. » (Déclaration sur le dialogue interculturel et la prévention des conflits, DGIV/CULT/PREV(2004)1E)

La plupart des oppositions très fortes que nous rencontrons au quotidien, par exemple dans les médias, trouvent des explications, au point parfois de s’estomper quand nous leur redonnons leur vraie valeur.

■ L’islam n’est pas nouveau en Europe. La Recommandation 1162 (1991), relative à la contribution de la civilisation islamique à la culture européenne, stipule que « … l’islam a eu pendant des siècles, sous ses différentes formes, une influence sur la civilisation européenne et la vie quotidienne, et ce pas uniquement dans les pays de population musulmane comme la Turquie. » Le texte confirme aussi la complexité des influences, dont les origines sont multiples : « La nouvelle Europe est aussi de plus en plus influencée par l’islam, non seulement du fait des régions de culture essentiellement musulmane…, mais aussi par suite de l’immigration en provenance du monde islamique en général. »

■ Il n’y a pas de distinction nette et claire entre « nous » et « eux ». Un musulman n’est pas nécessairement un Arabe. Le « monde islamique » n’est pas homogène, mais formé de peuples et de pays d’Asie et d’Afrique, du Moyen-Orient et du Maghreb. Si le séminaire s’était inscrit dans une perspective mondiale, il aurait dû prendre en compte le fait que la majorité des musulmans du monde ne sont pas des Arabes et qu’ils ne vivent pas essentiellement au Moyen-Orient. La plus forte population de musulmans du monde est en fait celle d’Indonésie. La portée du séminaire est raisonnablement restée « européenne » – puisqu’il s’agissait d’une activité du Conseil de l’Europe – mais alors le sujet n’est pas épuisé. Pourtant, en réponse à la question de savoir qui sont les musulmans européens ou les musulmans en Europe, le document de György Lederer a rappelé aux participants que, d’un point de vue statistique, la majorité des Européens d’origine ou de confession musulmane vit dans la partie orientale du continent. Le problème des présentations déformées, via par exemple des stéréotypes hostiles ou orientaux, trouve son explication dans « les erreurs historiques, l’approche sélective adoptée par l’enseignement et la présentation simpliste qui est celle des médias… » (Recommandation 1162 (1991) relative à la contribution de la civilisation islamique à la culture européenne)

■ La relation entre la religion et la société est une question ouverte. L’extrémisme, par exemple, existe dans toutes les religions ; il n’est pas le fait d’une seule religion. Partant, c’est une erreur que de juger l’islam incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme. « L’extrémisme est une invention humaine, qui dévie la religion de sa voie humaniste pour en faire un instrument de pouvoir. » (Recommandation 1396 (1991) Religion et démocratie) Par ailleurs, il n’existe pas un unique modèle d’état laïque ou religieux : il y a le principe belge du pluralisme, le principe français de la laïcité. Et, fondamentalement, la Turquie musulmane est un état laïque.

■ La diversité des expériences doit être prise en compte. Tout le monde ne vit pas les mêmes expériences. Ce sujet a été abordé par rapport à l’Holocauste. Certes, ces atrocités ont été commises en Europe, mais la mémoire n’est pas une affaire exclusivement européenne. Et il ne s’agit pas que les jeunes apprennent ou pas ce qu’est l’Holocauste selon leurs origines. A une époque de migration, comment savoir ou prévoir quelles seront les expériences pertinentes dans une situation donnée ? En outre, les souvenirs de différentes époques et lieux peuvent interagir de façon tout à fait inattendue.

■ Le droit à l’auto-définition doit être défendu. Il existe de multiples façons d’être croyant, que ce soit chrétien, musulman, hindou, bahaï ou juif. Mais, ce qui est sûr, c’est que je ne peux savoir qui est l’autre si je n’échange pas avec lui pour tenter de faire connaissance. Le droit à l’auto-définition est un droit fondamental qu’il faut protéger et faire valoir universellement ; voir aussi ce qui est dit dans la Recommandation de politique générale n° 3 de l’ECRI, sur la lutte contre le racisme et l’intolérance envers les Roms/Tsiganes : « Que la dénomination utilisée officiellement pour les différentes communautés roms/tsiganes soit celle par laquelle la communauté en question souhaite elle-même se voir désignée. » Voir aussi la mise en garde de la Déclaration sur le dialogue interculturel et la prévention des conflits DGIV/CULT/PREV(2004)1E) : « … de ne pas isoler les cultures et les communautés minoritaires et les stigmatiser, de telle sorte que des comportements sociaux et des stéréotypes culturels soient imputés aux différents groupes. »

Le moment est venu de parler franchement !

A l’origine du séminaire, une situation alarmante : de nombreux jeunes Européens sont privés de leur droit fondamental de vivre égaux dans la paix et la dignité. L’islamophobie, comme l’a souligné Mme Gabriella Battaini-Dragoni dans son discours d’ouverture, est une violation des droits de l’homme et une menace pour la cohésion sociale.

Comme dans toutes les activités qui se déroulent au Centre européen de la Jeunesse de Budapest, les jeunes étaient au cœur de ce séminaire. Les jeunes devraient avoir le droit à une identité (le droit de s’épanouir dans une atmosphère de confiance), le droit à une appartenance (le droit de ne pas s’entendre dire de « rentrer chez eux ») et le droit à avoir foi en l’avenir (et donc le droit à l’éducation, à des opportunités d’emploi, à la stabilité et à la sécurité). Tous ces droits sont contenus dans la Charte internationale des droits de l’homme, mais ils ne sont pas pour autant protégés : il faut se battre pour ces droits et les défendre.

Je n’oublierai jamais les mots de Mme Oksana Chelysheva, de Russie, à l’occasion d’une pause. Cette personne travaille à la construction d’un dialogue russe-tchétchène basé sur la confiance mutuelle. L’entreprise est plutôt risquée, alors les conseils et les mises en garde affluent : « Tu as une fille, ne fais pas ça ! » « Mais ils ne comprennent pas », m’a-t-elle dit. « C’est précisément pour ma fille que je dois m’engager ! Je dois penser au monde dans lequel j’aimerais la voir vivre ! »

Dans le sens de ces propos, Mme Gabriella Battaini-Dragoni a fait observer que la meilleure façon de protéger nos droits est de défendre ceux des autres.

Cette vision est reprise dans une note de Repères. Permettez-moi pour terminer de citer les mots du pasteur Martin Niemoller :

« … D’abord, ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste. Puis ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste. Quand ils sont venus chercher les juifs, je n’ai rien dit, je n’étais pas juif. Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai rien dit, je n’étais pas catholique. Puis ils sont venus me chercher. Et il ne restait plus personne pour dire quelque chose… »

Table des matières complète

Mentions légales

Copyrights

Sommaire

Introduction – Questions sur la question

Remerciements

Avant-propos

Conclusions

Construire l’avenir des individus et de la société

Majorité, minorité et la question de la responsabilité

Une peur irraisonnée – ou exploitée de façon stratégique ?

Des questions étroitement liées qui permettent de mieux comprendre chacune

Le point sur la situation en Europe

Dans quelle mesure peut-on expliquer l’hostilité ?

Réponse pratique – Que peut-on faire ?

La diversité : un préalable à la cohésion

Le moment est venu de parler franchement !

Contexte et objectifs du séminaire

Objectifs

Discours introductif

Déclaration introductive

Le Conseil de l’Europe et les activités contre l’islamophobie : normes et instruments existants

L’islamophobie en Europe : de l’anti-mahométisme chrétien au racisme « moderne »

I. Une peur ancienne, constitutive de notre identité européenne

II. Variantes européennes d’une peur commune : le poids des histoires et des traditions nationales

La « vague européenne » d’islamophobie après le 11 septembre

Des situations néanmoins contrastées en fonction de l’histoire des constructions nationales et des relations spécifiques aux populations dites « musulmanes »

L’islam dans les médias : Un chemin vers l’islamophobie ?

Sur l’origine des images

Groupes de travail sur les manifestations, causes et facteurs de l’islamophobie

Objectifs de l’atelier

Hongrie et Pologne

Bulgarie, Russie, Moldova, Ukraine

Europe du Sud-Est (ex-République yougoslave de Macédoine, Roumanie, Serbie et Monténégro, Bosnie, Turquie)

Israël et Inde

Conclusions/Recommandations

Europe occidentale

Résumé des discussions

Conclusions/Recommandations

Allemagne, Suisse et Pays-Bas

Causes

Belgique, Espagne et Italie

Irlande et RU

Formes ouvertes de discrimination :

Formes cachées :

Formes ouvertes ou cachées de discrimination :

Les causes de l’islamophobie :

Qu’est-ce que l’identité musulmane européenne ?

Sur l’islamophobe en Europe orientale

Romaphobie – Introduction et atelier

Plus sur la romaphobie

Atelier sur la romaphobie

Objectifs de l’atelier

Conclusions/Recommandations

Antisémitisme – Introduction et atelier

Atelier sur l’antisémitisme

Objectifs de l’atelier

Résumé des discussions

Aperçu des remarques

Manifestations de l’antisémitisme

Le racisme à l’égard des minorités visibles – Introduction et atelier

Les minorités visibles, Atelier 1 (anglais)

Objectifs de l’atelier

Conclusions/Recommandations

Les minorités visibles, Atelier 2 (anglais/français)

L’islamophobie et ses conséquences sur les jeunes hommes. Le point de vue d’un citoyen musulman de France

L’islamophobie et ses conséquences sur les jeunes femmes

J’ai trouvé ma façon de vivre

Pratiquant ou modéré ? Pourquoi devrais-je choisir ?

Les rencontres, vecteur d’une meilleure compréhension

Visite du Centre bahaï à Budapest

Exemples de bonnes pratiques

Objectifs des ateliers

Le groupe « citoyens juifs et arabes » pour la paix à Strasbourg, France par Corinne Grassi et le groupe « pour la paix mondiale » à Delhi, Inde par Omer Khorrum Anis

Résumé des recommandations

1. Politique de relations publiques

2. Politique interne des ong

3. Politique externe des ong

4. Méthodologie générale des ong en matière de projets

5. Outils de projets spécifiques aux ong

L’échange de cultures – Minorités d’Europe

Quelques-uns des intérêts du modèle « Au-delà de la tolérance »

Les quatre étapes clés du modèle « Au-delà de la tolérance »

Le travail interculturel de jeunesse avec Mme Antonella Aduso, Centre interculturel de jeunesse Alouan, Turin, Italie

Objectifs de l’atelier

Exemples de bonnes pratiques

Qu’est-ce qui fonctionne ?

Qu’est-ce qui est novateur ?

Expériences des autres membres du groupe

La Commission pour l’égalité raciale. Présentation de Mme Hazel Baird, de la Commission pour l’égalité raciale, Royaume-Uni

Recommandations

Introduction

Recommandations

Au conseil de l’Europe

Aux gouvernements nationaux

Aux organisations non gouvernementales (y compris les organisations de jeunesse et religieuses)

Discours de clôture

Lectures complémentaires

Participants

Groupe préparatoire

Rapporteur général

Experts

Conseil de l’Europe

Programme

Sales agents for publications of the Council of Europe – Agents de vente des publications du Conseil de l’Europe

Table des matières

Mentions légales

Copyrights

Sommaire

Introduction – Questions sur la question

Remerciements

Avant-propos

Conclusions

Construire l’avenir des individus et de la société

Majorité, minorité et la question de la responsabilité

Une peur irraisonnée – ou exploitée de façon stratégique ?

Des questions étroitement liées qui permettent de mieux comprendre chacune

Le point sur la situation en Europe

Dans quelle mesure peut-on expliquer l’hostilité ?

Réponse pratique – Que peut-on faire ?

La diversité : un préalable à la cohésion

Le moment est venu de parler franchement !

Table des matières complète